8N y sus contradicciones

Algunas contradicciones que percibo de distintas personas:

- No mira 678 porque no es objetivo, y sin pudor mira Lanata, TN, Clarín porque son "independientes".

- Denuncia el "adoctrinamiento político" en las escuelas porque son demasiado chicos y no están completamente formados, pero bautiza a los hijos cuando tienen meses de vida y los manda a catequesis a los 10 años.

- Se quejan de que no hay

libertad de expresión… en todos los canales de tv, diarios y páginas de internet sin ninguna clase de censura.

- Demandan calidad institucional… instando a voltear un gobierno, o deseándole la muerte a los gobernantes.

- Si puede se cuelga del cable o internet, hace dibujos contables para pagar menos impuestos, se copia en exámenes, compra en ferias donde se venden productos fruto de trabajo en negro, se cuela en filas; pero la corrupción de los políticos le resulta un comportamiento anómalo e intolerable.

- Se jacta ante amistades y conocidos que la política no le interesa, que no entiende nada, que todo le da igual, etc., y se rasga las vestiduras indignado cuando las medidas políticas le resultan contrarias a sus intereses.

Seguramente yo mismo tengo también muchas contradicciones, pero éstas mencionadas son las que encuentro más comúnmente entre la gente...

Totalmente extraido de Suyay Hafter, comparto palabra x palabra

ANARQUISMO

"Los anarquistas han estado proclamando durante años que "la anarquía no es el caos".

Incluso el anarquismo parece querer una ley natural,

una moralidad interior e innata en la materia,

una entelequia o propósito-de-ser.

(No mejores que los Cristianos en este aspecto),

radicales sólo en lo profundo de su resentimiento. 

El anarquismo dice

que "el Estado debería ser abolido" solamente

para instituir una nueva forma de orden más radical en su lugar.

La Anarquía Ontológica replica, en cambio,

que ningún "estado" puede "existir" en el caos,

que todas las afirmaciones ontológicas son espurias

excepto la afirmación del caos

(que sin embargo es indeterminado),

y por tanto que la gobernación de cualquier tipo es imposible.

"El caos nunca murió".

Cualquier forma de "orden"

que no hayamos imaginado y producido 

directa y espontáneamente

en pura "libertad existencial" 

para nuestros propios propósitos celebratorios

es una ilusión."

"No tenemos tiempo para una teoría que meramente se limita

a la contemplación de la utopía como "lugar sin-lugar" 

mientras lamenta la "imposibilidad del deseo".

La penetración de la vida cotidiana por lo maravilloso

-la creación de "situaciones"-

pertenece al "principio material corporal",

y a la imaginación,

y al tejido viviente del presente."

"La tarea de la organización inmediatista

puede ser resumida como el ensanchamiento de este círculo.

Cuanto mayor sea la porción de mi vida

que pueda ser arrancada del ciclo Trabaja/Consume/Muere,

y (de)vuelta a la economía del "encuentro", 

mayores serán mis oportunidades de placer.

Uno corre cierto riesgo al frustrar así

las vampíricas energías de las instituciones.

Pero el propio riesgo forma parte

de la experiencia directa del placer,

un hecho conocido en todos los momentos insurreccionales

-todos los momentos de despertar- 

de intensos disfrutes arriesgados:

el aspecto festivo del Levantamiento, 

la naturaleza insurreccional del Festival."

Los Pasquines del Anarquismo Ontologico.

Hakim Bey.

RELIGION S. A.

“La idea de Dios implica la abdicación de la razón humana y de la justicia humana; es la negación mas decisiva de la libertad humana y lleva necesariamente a la esclavitud de los hombres, tanto en la teoría como en la práctica”.

VENEZUELA, POR LUIS AMMANN

Las elecciones de mañana domingo son las más importantes en la historia de Venezuela y tendrán, probablemente, una influencia determinante en América Latina. Se da por descontado el triunfo de Hugo Chávez  Frías -pensamos lo mismo-, pero no está de más exponer algunos de los elementos que nos llevan a esa conclusión.

¿Qué tiene Chávez a su favor? La situación que vivía Venezuela antes de Chávez y que motivó las protestas cívicas del Caracazo en 1989 –más de 3000 muertos- y más tarde (1992) el intento cívico militar que encabezó el joven Chávez, era caótica. Un país rentista del petróleo distribuía sus ingresos entre una burguesía reducida, condenando a las mayorías al hambre -70 por ciento de la población eran pobres- y a soportar una continua inflación de alimentos importados y ver a su lado la impunidad de la corrupción política que llegó hasta el presidente de entonces, Carlos Andrés Pérez. No había libertad alguna, la represión era la respuesta común y el pueblo apoyó el golpe militar, que resultó fallido. Chávez dijo en aquel momento, al reconocer el fracaso del levantamiento: “no es el momento”. Luego él y quienes se jugaron con él vendrían por más y por el camino correcto: la democracia. Y fue el momento.

Chávez tiene el respaldo de un amplio sector de la sociedad: los pequeños agricultores, los obreros, los sindicatos, las comunas, y un no muy grade sector de la burguesía, que ha hecho buenos negocios en el mercado interno reactivado y -atención-  en la mayoría de la industria petrolera.

En cuanto a la capacidad de movilizar el Presidente y candidato tuvo un traspiés en el plebiscito sobre la Reforma Constitucional, porque el triunfalismo de los suyos los mantuvo en sus casas en lugar de ir a votar. Pero es difícil que eso ocurra ahora, con una elección polarizada en donde la gente sabe que se juega su futuro y que pueden perder todo lo que han alcanzado. Justamente el acto de cierre de campaña -el jueves a la noche- fue 7 veces más numeroso que el de Capriles y la gente estuvo 4 horas bajo la lluvia sin menguar en su entusiasmo.

En el plano internacional Hugo Chávez Frías tiene un enorme respeto logrado en base a su política de integración y de apoyo mutuo con los países productores de petróleo y con los gobiernos de Latinoamérica.

¿Qué tiene en contra? La burguesía. La burguesía está intacta: manejan los bancos -80 por ciento son privados-, la mayoría de los servicios, el sector manufacturero, las grandes extensiones de tierra. Tiene contactos fluidos con el imperialismo y un alto poder de financiamiento y lo ha volcado a la campaña de su candidato Capriles. Eso explica la insistencia en el discurso de Chávez en señalar a la burguesía como la contra.

¿Qué tiene Capriles a su favor? Es un hombre de 40 años. Fue diputado, alcalde y gobernador. Desde esos cargos no hizo nada relevante, pero los publicistas le han forjado una imagen atractiva. Es joven, tiene un discurso new age, se presenta como un socialdemócrata que evoca al brasileño Lula como modelo, es enérgico sin ser violento. En cuanto a las reformas sociales no se ha manifestado en contra: ha dicho que las va a continuar pero con más eficiencia. Ha dirigido su mensaje a la derecha pero también a los puntos más sensibles para las clases bajas.

La capacidad de movilización de quienes lo apoyan no es desdeñable. Lo vimos en el acto de cierre con una avenida Bolívar atiborrada. Entre sus convocados estuvieron la derecha clásica y los recién llegados a la burguesía -dicen los analistas- desde las clases bajas, favorecidos por las políticas económicas de Chávez; pero son consumistas que quieren ascender aún más y tienen cultura neoliberal. Son auténticos “arribistas”. También hay que incluir aquí a profesionales medios: médicos, abogados, pequeños empresarios, especuladores que se benefician con las privatizaciones (salud, educación, construcción, etc.).

Los medios de difusión están a favor de Capriles, gozan de una amplia libertad de expresión y tienen llegada a la población.

Lo mismo ocurre en el plano internacional. Henrique Capriles Radonski existe sólo en los medios de derecha en todo el mundo, que son los que han fijado una línea editorial uniforme a partir de su inclusión plena en los grupos de poder que impusieron el neoliberalismo en los años 90.

Hay algunos analistas que piensan que esta elección está perdida por la oposición, pero que van a quedar muy bien posicionados para las legislativas de diciembre, donde imaginan obtener una mayoría parlamentaria que les permitiría neutralizar al gobierno.

¿Qué tiene en contra? Capriles fue un violento protagonista del golpe de Estado de 2002 que fracasó. El candidato Henrique Capriles Radonski es un auténtico golpista. Estuvo con los que pretendieron derrocar al Presidente y al frente del ataque a la Embajada de Cuba y es un hombre relacionado y con llegada a bandas de provocadores -similares a las “barras bravas” argentinas- y a grupos estudiantiles de derecha.

Conclusión. A menos que las mayorías beneficiadas por el gobierno sean engañadas al punto de dar más valor a promesas que a una realidad indudablemente beneficiosa, Chávez gana. Los avances en materia social y económica, los distintos programas para crear viviendas, mejorar la salud y la educación, la confianza de la gente en su líder, su exitosa imagen en Latinoamérica y las mejoras de todo tipo instaladas en los últimos 14 años, son una base sólida para vaticinar el resultado: Chávez gana. “Pero no hay que dormirse en los laureles”.

Carta del físico Alberto Sicilia a Rodrigo Rato, ex-director de Bankia

Querido Rodrigo,

Eres mi ídolo. No sé cómo lo has hecho, pero el gobierno está considerando inyectar 7.000 millones en el banco que presidías. No es la primera vez que lo consigues: en 2010, el Estado os prestó 4.500 millones y después os avaló por 27.500 millones más.

Como investigador, te admiro muchísimo, pues ya querría tener tu capacidad para convencer a los gobiernos de que suelten el parné. Sólo esos 7.000 millones es más dinero que todo el presupuesto para investigación en los Presupuestos Generales del Estado (6.400 millones).

El desastre de Bankia me ha proporcionado una amarga satisfacción, pues confirma una de mis hipótesis científicas: la estructura política de nuestro país está podrida hasta las entrañas. En los consejos de administración de Bankia y sus corporaciones, estábais todos: Mercedes de la Merced y Manuel Lamela (PP), Arturo Fernández (vicepresidente de la CEOE), Maria Enedina Álvarez (ex-diputada PSOE), José Antonio Morán Santín (IU), José Ricardo Martínez (secretario general de UGT Madrid),etc.

¡Viva la meritocracia, coño!

No me puedo explicar el fracaso de Bankia: estaba en manos del más selecto grupo de mentes privilegiadas. No se habían visto tantos premios Nobel juntos desde la Conferencia Solvay de 1927.

Por bromitas como la de tu banco, este año no vamos a pagar los premios a los ganadores de la Olimpiada de Física. Empollones, frikis, cuatro-ojos, pajilleros compulsivos: ¡os lo tenéis bien merecido! ¿Qué hacéis estudiando física con 17 años? ¡Dedicarse ar furbol!

En el fondo, mi sarcasmo nace de la envidia. Tú ganaste el año pasado 2,3 millones de euros. Mi salario es 110 veces menor. Pero debo reconocer que la diferencia está justificada: yo sólo estudio las ecuaciones que describen los agujeros negros, mientras tú creas agujeros negros que ya quisiera la Galaxia de Andrómeda.

Rodrigo, te escribo porque quiero hacerte una oferta. Ahora que tienes más tiempo libre, me gustaría que te unieses al grupo de científicos que luchamos para que la ciencia española no desaparezca. Tu participación nos vendría de lujo. Con uno de tus golpes maestros, nos compramos el CERN, el telescopio Hubble y la NASA entera. Lo digo en serio: el presupuesto de la NASA para 2012 es de 18.000 millones de dólares. ¡Está a tu alcance!

Por cierto, Rodri, nos vemos este sábado en Sol. Hazme una perdida cuando llegues, ¿vale?

Un abrazo, crack.

Dr. Alberto Sicilia. 

MEMORIAS DEL FUEGO

‎

"Los arahuacos, habitantes de la zona del primer "contacto" con los invasores europeos, tenían un lenguaje que estaba cargado de poesía. Al arco iris lo llamaban "serpiente de collares", al cielo le decían "mar de arriba". Para ellos el rayo era "el resplandor de la lluvia". Al amigo lo llamaban "mi otro corazón" y al alma "el sol del pecho". La lechuza era "ama de la noche oscura". Para decir bastón, los ancianos decían "nieto continuo" y para decir perdono decían "olvido". 

Memorias del fuego, Eduardo Galeano.

12 DE OCTUBRE

¿Cristóbal Colón descubrió América en 1492? ¿O antes que él la descubrieron los vikingos? ¿Y antes que los vikingos? Los que allí vivían, ¿no existían?

Cuenta la historia oficial que Vasco Núñez de Balboa fue el primer hombre que vio, desde una cumbre de Panamá, los dos océanos. Los que allí vivían, ¿eran ciegos?

¿Quiénes pusieron sus primeros nombres al maíz y a la papa y al tomate y al chocolate y a las montañas y a los ríos de América? ¿Hernán Cortés, Francisco Pizarro? Los que allí vivían, ¿eran mudos?

Nos han dicho, y nos siguen diciendo, que los peregrinos del Mayflower fueron a poblar América. ¿América estaba vacía?

Como Colón no entendía lo que decían, creyó que no sabían hablar.

Como andaban desnudos, eran mansos y daban todo a cambio de nada, creyó que no eran gentes de razón.

Hasta no hace mucho, el 12 de octubre era el Día de la Raza.

Pero, ¿acaso existe semejante cosa? ¿Qué es la raza, además de una mentira útil para exprimir y exterminar al prójimo?

Después, el Día de la Raza pasó a ser el Día del Encuentro.

¿Son encuentros las invasiones coloniales? ¿Las de ayer, y las de hoy, encuentros? ¿No habría que llamarlas, más bien, violaciones?

Eduardo Galeano.